La Agencia de Protección del Medio Ambiente de EE.UU. afirma que el fracking “no afecta al agua potable”

Tras cuatro años de estudio La “Agencia de Protección del Medio Ambiente ” (EPA por sus siglas en inglés) publicó un estudio sobre el impacto del fracking en los sistemas de agua potable. En el mismo advirtió que en los casos en los que hubo contaminación, las consecuencias no fueron generalizadas. Sin embargo,  las posibles vulnerabilidades deben ser analizadas para prevenir futuros hechos de contaminación en los acuíferos.

El boom energético, de la mano de la fractura hidráulica ya lleva casi una década de gestación y recientemente la EPA concluyó que “no hay evidencia cierta de que esta práctica haya tenido un impacto nocivo en el agua apta para consumo humano”.

El informe forma parte de uno de los exámenes más exhaustivos realizados hasta ahora por el Gobierno estadounidense respecto al uso de la técnica del fracking y los acuíferos y refuerza la posición de las grandes industrias y de aquellos que apoyan a este método de extracción, que el fracking se puede realizar de manera segura y no tiene porque suponer un riesgo para el agua.

Si bien han existido casos aislados de pozos que no cumplían con todas las medidas de seguridad, la aplicación del fracking no ha causado daños irreversibles en las reservas de agua dulce, según la EPA.

“El borrador del análisis de la EPA dará a los reguladores estatales, comunidades locales y a la industria de todo el país un recurso vital para identificar la mejor forma de proteger la salud pública y sus recursos de agua potable”, explicó a través de un comunicado el doctor Thomas Burke, asesor científico y vice administrador asistente de la Oficina de Investigación y Desarrollo de la agencia.

Si bien dicho informe no recomienda una acción específica, si podría servir de puntapie inicial para generar un debate claro acerca del rol del fracking en el panorama energético del país, en un momento en el que los grupos ambientalistas piden que se prohiba la práctica (decisión que ya tomaron 2 estados, New York y Maryland).

El fracking sigue siendo controversial para algunas comunidades en las que acusan a dicha técnica de contaminar el aire, impactar en la salud de sus habitantes y de ser la causa directa de una serie de sismos que se generaron en los últimos meses (a causa de la inyección de agua en los pozos, según algunos activistas).

El fracking consiste en inyectar millones de litros de agua junto a un compuesto de químicos en las formaciones rocosas para generar microfracturas en las cuales se haya depositado petróleo y gas natural.

Años atrás, cuando todavía no se tenía mucha información sobre la fractura hidráulica, se empezó a generar cierto temor entre los ciudadanos estadounidenses que creían que el fracking era una técnica “devastadora” que podía llegar incluso a contaminar los acuíferos de las zonas en las que se aplicaba. Varios de estos mitos fueron avivados por el polémico documental “Gasland” que, en una de sus escenas, mostraba a un hombre prendiendo fuego el agua que salía de su canilla.

En el Congreso casi todos los republicanos apoyan el fracking y ya son varios los demócratas que también aprueban la técnica, en parte debido al gran crecimiento económico que se vivió en los últimos años aquellos estados en los que se aplica.

El informe de la EPA, cuyas conclusiones son un eco del pensamiento de muchos de los miembros del gobierno de Obama y del ala democrata, reforzará el concepto que tienen varios en el Congreso acerca de esta práctica revolucionaria.

 

Advertisements


Categories: SHALE en el Mundo

Tags: , , ,

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: